Plan de estudios

PLAN DE ESTUDIOS

La estructura interna del plan de estudios
El plan de estudios está estructurado en tres ámbitos específicos:
Seminarios teóricos: orientados a la discusión de contribuciones teóricas en el ámbito de las ciencias sociales contemporáneas que abren nuevos horizontes de reflexión en el campo de la comunicación, la política, el análisis de la cultura y la comprensión de los lenguajes. Este trabajo se desarrolla a lo largo de 4 módulos que comprenden en conjunto 4 trimestres. Cada uno de los módulos tiene una lógica propia y su distribución secuencial obedece a una estricta progresión según el grado de complejidad de los tópicos y su relevancia en el proceso de investigación. Se da un énfasis particular en aquellos aspectos de la reflexión que derivan en la reelaboración crítica de los fundamentos del estudio innovador actual en la confluencia de la comunicación y la política.

Seminarios metodológicos: Se orientan a problemas de diseño y de método relativos a las distintas investigaciones que constituyen la materia de trabajo de los alumnos del Posgrado. Este trabajo se desarrolla paralelamente a la reflexión teórica y tiene asimismo una estructura y una secuencia propias: responde a las exigencias de profundización de tópicos de diseño, método y análisis que se elaboran colectivamente mediante una estructura de talleres orientados al trabajo de campo, metodologías cualitativas, aproximaciones de corte etnográfico y análisis de discursos verbales visuales y audiovisuales en contextos de interacción cara-cara o comunicación mediada y digital.

Seminarios de Investigación:
Seminarios de investigación. Consisten fundamentalmente en el seguimiento de la formulación de los proyectos y de los avances de investigación de los alumnos. Estos seminarios serán organizados por las distintas líneas de investigación abiertas por la maestría, de acuerdo con las necesidades de los proyectos incorporados a cada una de ellas.
Los alumnos podrán desarrollar su investigación a partir de un proyecto elaborado durante el primer trimestre de la maestría, a condición de que se encuentre vinculado a alguna de las líneas de investigación aprobadas. En algunos casos, podrán estar adscritos al proyecto de investigación de uno o varios profesores y por lo tanto, a una línea de investigación específica. Durante el desarrollo de la maestría, los alumnos aprenderán a diseñar y ejecutar tareas de investigación a través de su participación en los seminarios de investigación organizados por la línea elegida.

Actualmente la Maestría cuenta con las siguientes líneas de investigación:

• Surgimiento y confrontación de sujetos políticos; la relevancia política de la experiencia estética en procesos culturales específicos;

• Estudio de los procesos discursivos, prácticas argumentativas y regímenes de representación, y

• Dinámica de campos culturales, nuevas tecnologías y medios de comunicación.

Fases del Programa de Maestría

Primer año
En los tres primeros trimestres se concentran los contenidos formativos y, en los tres últimos, se da prioridad al desarrollo de la investigación y la escritura de la Idónea Comunicación de Resultados con el fin de garantizar la eficiencia terminal del programa.
Primer Año. Durante el primer año, los seminarios teóricos y metodológicos tienen prioridad. En cada uno de los tres primeros trimestres, todos los integrantes de una generación cursan conjuntamente un mismo Seminario Teórico y el correspondiente Seminario Metodológico.

Segundo año
A partir del segundo año, los Seminarios de Investigación son prioritarios y su trabajo deberá encaminarse a la realización efectiva de las distintas fases del proyecto de investigación y la redacción de los borradores de tesis de los alumnos. El seminario metodológico desaparece y su contenido y ejercicio se integra plenamente en las discusiones teórico-metodológicas y el trabajo académico específico de cada Seminario de Investigación. En el cuarto trimestre se imparte el último Seminario teórico general, cuyos contenidos se enfocarán a la reelaboración de categorías, puntos de vista, conceptualizaciones y acercamientos teóricos y metodológicos relacionados con los objetos propios de la investigación de los estudiantes.
Para todos los alumnos de la Maestría será obligatorio tomar a su entera elección, por lo menos uno de los distintos Seminarios Teóricos ofrecidos ese trimestre.
(Tal vez convendría poner el PDF del plan aprobado por El colegio académico de octubre de 2015) y que haya una subpestaña para los módulos dentro de plan de estudios). Que cada módulo empiece al principio de página)

LOS MÓDULOS DEL PLAN DE ESTUDIOS

Módulo I.- Política, lenguaje y poder
OBJETIVOS GENERALES:
Que al final de la UEA el alumno sea capaz de:
• Explorar diferentes teorías sobre los procesos políticos contemporáneos mediante una reconstrucción crítica de la génesis y del trayecto del concepto de modernidad a partir de la propuesta kantiana.
• Abordar la discusión sobre lo político a partir de la comprensión de la acción social.
• Analizar lo político en relación con los procesos de creación de formas, significados y puestas en escena colectivas.
• Revisar la sociología comprensiva y la fenomenológica como corrientes del pensamiento sociológico con vínculos en la tradición interpretativa y reflexionar sobre otros enfoques existentes en la comprensión del sentido social.
Problema eje:
La reconfiguración de la noción de la política y del orden de lo político a partir del proyecto de la modernidad occidental en las sociedades contemporáneas.

Objeto de Transformación:
La articulación entre política, lenguaje y comunicación.

Objetivos específicos:
1. Del Seminario de Teoría:
Que al final de la UEA el alumno sea capaz de:
• Analizar críticamente el concepto de “comunicación política” que deriva de una concepción instrumental y está ligada a una caracterización esquemática de los desempeños institucionales de gestión, administración y control social: partidos políticos, administración gubernamental, campañas de propaganda, procesos electorales.
• Reflexionar sobre la comunicación y lo político como régimen de dominación y como estrategias de creación social de identidades y de confrontaciones de poder a partir de procesos simbólicos y de construcción histórica de la significación social.
• Comprender el surgimiento del pensamiento crítico y su papel en la conformación y la dinámica de transformación social inherente a la modernidad.
• Analizar el concepto de poder tomando en cuenta la naturaleza de su historicidad.
• Reflexionar sobre la incidencia del poder en la conformación de las subjetividades (individuales y colectivas) y su relación con las estrategias simbólicas y discursivas.
• Analizar la relación compleja entre las fases del capitalismo y los desarrollos históricos de la modernidad.

2. Del Seminario de Epistemología:
• Ofrecer elementos históricos sobre los supuestos epistémicos de la investigación cualitativa en contraste con el positivismo y el “razonamiento estadístico”.
• Comprender los presupuestos teóricos y las consecuencias metodológicas de las distintas corrientes de investigación.
• Situar el desarrollo de los estudios culturales y de comunicación en los diversos campos de las ciencias sociales.
• Ofrecer elementos para la reflexión sobre la propia práctica de investigación (vigilancia epistemológica).

3. Del Seminario de Metodología:
• Desarrollar habilidades encaminadas a la formulación de un proyecto de investigación orientado a la presentación de la Idónea Comunicación de Resultados (ICR).

CONTENIDO SINTÉTICO:
• Reflexión sobre la relación entre comunicación y política
• La génesis y los alcances del proyecto de la modernidad occidental y su impacto en las concepciones contemporáneas de lo político.
• El Estado, el poder y su condición relacional, históricamente determinada.
• Las sociedades contemporáneas, las formas de control, las redes de comunicación y la construcción de las subjetividades.
• Las tensiones irresueltas del pensamiento de la modernidad occidental, las discusiones teóricas sobre la técnica y la especificidad de las modernidades en América Latina.
• La contingencia y la diferencia entre la política y lo político a partir de distintos autores.
• Las formas contemporáneas de irrupción de lo político.
• La lógica de las Ciencias Sociales.
• La sociología fenomenológica: sus antecedentes en la sociología comprensiva y sus presupuestos teóricos.
• Presupuestos teóricos del pragmatismo norteamericano.
• Otros enfoques en la comprensión del sentido social.

MODALIDADES DE CONDUCCIÓN DEL PROCESO DE ENSEÑANZA-APRENDIZAJE:
En los seminarios teóricos se llevarán a cabo discusiones colectivas pormenorizadas de textos relevantes temáticamente. En el taller de metodología se realizarán ejercicios para formular adecuadamente su proyecto de investigación.
MODALIDADES DE EVALUACIÓN:
Evaluación global:
Los responsables de los seminarios evaluarán la participación de cada alumno en dichas actividades, de acuerdo a los siguientes factores de ponderación:
Seminario Teórico 1: 40%
Seminario Teórico 2: 40%
Seminario Metodología: 20%
Para la acreditación de la UEA es necesario haber aprobado todos los seminarios.

BIBLIOGRAFÍA NECESARIA O RECOMENDABLE:
Angenot, Marc (2010). Discurso social los límites de lo pensable y lo decible. Buenos Aires: Siglo XXI.
Arditi, Benjamín (2009). La política en los bordes del liberalismo. Barcelona: Gedisa.
Arendt, Hannah (2003). Conferencias sobre filosofía política de Kant. Barcelona: Paidós.
Arendt, Hannah (1993). La condición humana. Barcelona: Paidós.
Benjamin, Walter (1973). “La obra de arte en la era de la reproductibilidad técnica”, en Discursos Interrumpidos I. Madrid: Taurus, pp. 15-57
Bourdieu, P. J-C. Chamboredon y J-C. Passeron (2008). El oficio de sociólogo. Presupuestos epistemológicos. México: Siglo XXI.
Bourdieu, Pierre (2007). El sentido práctico. Buenos Aires: Siglo XXI.
Butler, Judith (2001). Mecanismos psíquicos del poder. Madrid: Ediciones Cátedra-Universitat de València.
Castells, Manuel (2009). Comunicación y poder. Madrid: Aguilar.
Deleuze, Gilles (1995). “Postcripto sobre las sociedades de control” en Conversaciones. Valencia: Pre-Textos, pp. 277-286.
Douglas, Mary (1996). Cómo piensan las instituciones. Madrid: Alianza.
Echeverría, Bolívar (2010). Modernidad y blanquitud. México: Ediciones Era.
Foucault, Michel (1991). “¿Qué es la Ilustración?”, en Saber y verdad. Madrid: La Piqueta.
Foucault, Michel (1999). Vigilar y castigar. México: Siglo XXI.
Foucault, Michel (2002) Defender la sociedad. México: FCE.
Fraser, Nancy (1997). “Transnationalizing the public sphere: On the legitimacy and efficacy of public opinion in a post-Westphalian World”. Theory, Culture & Society 24(4), SAGE, pp. 7–30.
Galloway, Alexander y Thacker, Eugene (2007). The exploit. A theory of networks. Electronic Mediations, Volume 21. Minneapolis: University of Minnesota Press.
http://dss-edit.com/plu/Galloway-Thacker_The_Exploit_2007.pdf
Girola Lidia y Olvera Margarita (Coords.)(2007). Modernidades. Narrativas, mitos e imaginarios. México: Anthropos-UAM-A.
Goffman, Erving (1991). Los momentos y los hombres. Barcelona: Paidós.
Harvey, David (2012). Rebel Cities: from the right to the city to the urban revolution. London-New York: VersoBooks.
Mumby, Dennis (comp.) (1997). Narrativa y control social. Argentina: Amorrortu.
Hobbes, Thomas (1980). Leviatán: o la materia, forma y poder de una república eclesiástica y civil. México: FCE.
Horkheimer, Max y Adorno, Theodor W. (1994). Dialéctica de la Ilustración. Madrid: Trotta.
Hughes J. y W. Sharrock (2003). La filosofía de la investigación social. México: FCE.
Joas, Hans (1998). El pragmatismo y la teoría de la sociedad. Madrid: Centro de Investigaciones Sociológicas.

Módulo II.-Símbolos, rituales y procesos discursivos
OBJETIVOS GENERALES:
Que al final de la UEA el alumno sea capaz de:
• Reflexionar sobre la dimensión ritual y simbólica de los procesos sociales contemporáneos y discutir críticamente la concepción del mito, el ritual, el performance y sus dimensiones simbólicas desde diferentes perspectivas antropológicas.
• Explorar distintas herramientas metodológicas utilizadas en las disciplinas antropológicas.
• Examinar los objetos comunicativos en el marco de un análisis discursivo que tome en cuenta las relaciones de intersubjetividad, la acción ideológica, así como las relaciones de poder que se entretejen en los discursos.
• Conocer distintas herramientas del campo del análisis del discurso.
Problema Eje:
La dimensión ritual y simbólica de los procesos sociales y el estudio de los objetos comunicativos a la luz de los aportes del análisis del discurso.

Objeto de Transformación:
La dimensión ritual, discursiva y performativa en la constitución de los procesos sociales y comunicativos.

Objetivos específicos:
Que al final de la UEA el alumno sea capaz de:
1. Del Seminario de Teoría:
Seminario 1
• Comprender el papel del mito en la producción y legitimación de las identidades sociales así como en la emergencia de conflictos.
• Identificar la relevancia de la acción ritual en los procesos sociales y sus dimensiones simbólicas.
• Entender los aportes de los estudios del performance para el análisis de las dimensiones políticas de las acciones rituales y los procesos simbólicos.
• Reflexionar sobre el papel de los medios de comunicación en rituales políticos contemporáneos.

Seminario 2
• Comprender el papel y el funcionamiento de las ideologías y los modos en que los múltiples usos del lenguaje se entrecruzan con el poder.
• Conocer las diferentes interpretaciones del concepto de discurso y las nociones centrales para realizar un análisis discursivo de los productos comunicativos.
• Comprender las bases y fundamentos de los diferentes modos de organización del discurso, específicamente el argumentativo.

2. De los Seminarios de Metodología:
• Metodología 1: Conocer y aplicar algunas de las herramientas metodológicas utilizadas en las disciplinas antropológicas: etnografía, diario de campo, entrevistas.
• Metodología 2: Conocer y aplicar las herramientas teóricas y metodológicas indispensables para analizar el discurso como resultado de una construcción social y lingüística del sentido sirviéndose de diversos productos discursivos.

CONTENIDO SINTÉTICO:
Seminario teórico1:
• Aproximaciones a distintas perspectivas teóricas sobre las dimensiones rituales y simbólicas de los procesos sociales.
• Análisis de los aportes de la antropología estructural, social, simbólica, política, interpretativa, así como del interaccionismo y de los estudios del performance.
Seminario teórico 2:
• Diferentes concepciones de la ideología y del poder y sus relaciones con el lenguaje.
• Antecedentes teóricos de la reflexión sobre el lenguaje.
• El campo del análisis del discurso y los conceptos lingüísticos básicos: actos de habla, enunciación, presuposición, entre otros.
• Criterios para construir un corpus de análisis.
• Diferentes propuestas de análisis; la argumentación en diferentes soportes.

MODALIDADES DE CONDUCCIÓN DEL PROCESO DE ENSEÑANZA-APRENDIZAJE:
En los seminarios teóricos se llevarán a cabo discusiones colectivas pormenorizadas de textos relevantes temáticamente. En los talleres de metodología se realizarán ejercicios que les permitan tanto diseñar instrumentos de acopio de información como identificar el funcionamiento de algunos mecanismos discursivos.
MODALIDADES DE EVALUACIÓN:
Evaluación Global:
Los responsables de los seminarios evaluarán la participación de cada alumno en dichas actividades, de acuerdo a los siguiente factores de ponderación:
Seminario Teórico 1: 35%
Seminario Teórico 2: 35%
Seminario de Metodología 1: 15%
Seminario de Metodología 2: 15%
Para la acreditación de la UEA es necesario haber aprobado todos los seminarios.

BIBLIOGRAFÍA NECESARIA O RECOMENDABLE:
Seminario teórico 1
Balandier, George (1992). “El drama” en El poder en escenas. De la representación del poder al poder de la representación, Barcelona: Paidós. pp. 15-43
Balandier, George (1992). “La pantalla”, en El poder en escenas. De la representación del poder al poder de la representación, Barcelona: Paidós. pp. 115-149.
Becker, Karin (1995), “Media and the ritual process” en Media, Culture & Society, California: Sage Publications, Vol. 17: 629-646.
Bourdieu, Pierre (2004 [1985]). “El lenguaje autorizado. Las condiciones sociales de la eficacia del discurso ritual”, en ¿Qué significa hablar? Economía de los intercambios lingüísticos, Madrid: Akal, pp.67-75.
Butler, Judith (2002 [1993]). Cuerpos que importan. Sobre los límites materiales y discursivos del sexo. Buenos Aires: Paidós.
Díaz Cruz, Rodrigo (1998). “Prólogo” e “Introducción”, en Archipiélago de rituales. Teorías antropológicas del el ritual, UAM-I /, Barcelona: Anthropos/UAM, pp. 9-32.
Geertz, Clifford (1995 [1973]). La interpretación de las culturas. Barcelona: Gedisa.
Goffman, Erving (1991). Los momentos y sus hombres. Barcelona: Paidós.
Goffman, Erving (1981). La presentación de la persona en la vida cotidiana. Barcelona: Amorrortu.
Leach, Edmund [1964] (1976). “Introducción”, en Sistemas políticos de la Alta Birmania. Barcelona: Anagrama, pp. 23-39.
Levi-Strauss, Claude [1971] (2000) “Final”, en El hombre desnudo. México: Siglo XXI. pp. 565-628.
Lomnitz, Claudio (2001). “Rituals, rumor and corruption in the formation of Mexican policies”, en Deep Mexico-Silent México: An Anthropology of Nationalism. Minnesota: University of Minnesota Press, pp. 141-164.
Malinowski, Bronislaw (1982). “El mito en la psicología primitiva” y “Baloma: los espíritus de los muertos en las islas Trobriand” en Magia, Ciencia, Religión. Barcelona: Ariel. pp. 34-107.
Ortner, Sherry (1984). “Theory in Anthropology since the Sixties”, Comparative Studies in Society and History, Vol. 26, No. 1, pp. 126-166.
Rufer, Mario (2012). “El habla, la escucha y la escritura: subalternidad y horizontalidad desde la crítica poscolonial”, en Corona, Sarah & Kaltheimer, Olaf (Coords.) En diálogo. Hacia una metodología horizontal en las ciencias sociales y culturales. México: Gedisa, pp. 55-81.
Schechner, Richard (2011). “Qué son los estudios sobre la representación” y “Qué es la representación” en Estudios de la Representación. Una introducción. México: FCE. pp. 20-93.
Tambiah, Stanley (1984). “A performative approach to ritual”, en Culture, Thought and Social Action, Cambridge: Harvard University Press, pp. 123-166.
Taussig, Michael (1997). “Cultura de terror y espacio de muerte”, en Chamanismo, colonialismo y el hombre salvaje. Bogotá: Norma, pp. 23-60.
Turner, Victor (1980). “Símbolos en el Ritual Ndembu” y “Entre lo uno y lo otro: el período liminar en los ‘rites de pasage’, La selva de los símbolos, Madrid: Siglo XXI, pp. 21-52; 103-123.
Turner, Víctor (1982) “From Liminal to Liminoid, in Play, Flow, Ritual: An Essay in Comparative Symbology”. From ritual to theatre. New York: PAJ Publications, pp. 53-90.
Van Gennep, Arnold [1969] (2008). “La clasificación de los ritos”, y “El paso material” en Los ritos de pasaje. Madrid: Alianza, pp. 13-44.
Zires, Margarita (2014) “La mediatización televisiva de los rituales religiosos: Las Mañanitas a la Virgen de Guadalupe”, en Revista Brasileira de História das Religiöes. Rio de Janeiro: Asociación Nacional de Historia, ANPUH, Año VII, No. 20. pp. 5-34

Seminario teórico 2:
Althusser, Louis, [1969](1977). “Ideología y aparatos ideológicos de Estado” en La filosofía como arma de la revolución, Córdoba: Cuadernos de Pasado y Presente No.4, pp. 97-141.
Austin, John (1981). Como hacer cosas con palabras, Barcelona: Paidós.
Bauman, Zygmut, (2001). “La ideología en el mundo posmoderno” en En busca de la política, Buenos Aires: F.C.E., pp.119-139.
Benveniste, Émile (1977). “El aparato formal de la enunciación”, en Problemas de Lingüística General, T. II., México: Siglo XXI, pp. 82-91.
Bourdieu, Pierre (2000). “Campo del poder, campo intelectual y habitus de clase” y “Sobre el poder simbólico”en Intelectuales, política y poder, Buenos Aires: Eudeba, pp. 23-42 y 65-73.
Calsamiglia, Helena y Amparo Tusón (2001). Las cosas del decir. Manual de análisis del discurso. Barcelona: Ariel.
Carbó, Teresa (2001). “El cuerpo herido o la constitución del corpus de estudio en análisis del discurso”, en Escritos. Revista de Ciencias del Lenguaje, México: UAP. No. 23, pp. 17-47.
Cassígoli, Armando y Villagrán Carlos (1982). La ideología en los textos, México: Marcha Editores, vol. 1 y 3.
Charaudeau Patrick (2005). Le discours politique. Les masques du pouvoir. Paris: Vuibert.
Chilton, Paul y Schäffner, Christina (2000). “Discurso y política” en El discurso como interacción social, Teun A. van Dijk (compilador), España: Gedisa, pp. 297-329.
Elias, Norbert (1994). “Conocimiento y poder” (entrevista) en Conocimiento y poder, Madrid: La Piqueta, pp. 53-119.
Fairclough, Isabela & Fairclough, Norman (2012). Political Discourse Analysis. A Method for Advanced Students. London: Routledge.
Foucault, Michel (1988). “El sujeto y el poder”, en Dreyfus H.L. y Rabinow, P. Michel Foucault: más allá del estructuralismo y la hermenéutica, México: UNAM, pp. 227-244.
Giménez. Gilberto (2008). El debate Político en México a finales del siglo XX. Ensayo de análisis del discurso, México: UNAM, Instituto de Investigaciones Sociales, pp. 19-47.
Giménez Gilberto (1988). La teoría y el análisis de las ideologías, México: SEP, COMECSO, pp. 11-22.
Grize, Jean-Blaise Grize, (2004). “El punto de vista de la lógica natural: demostrar, probar, argumentar” en La argumentación hoy, Madrid: Montesinos, pp. 43-53.
Gutiérrez, Silvia (2012). “El análisis del discurso: aportes teórico-metodológicos para el estudio de la migración” en Marina Ariza y Laura Velasco (coords.) Métodos cualitativos y su aplicación empírica. Por los caminos de la investigación sobre la migración internacional, México: UNAM, Instituto de Investigaciones Sociales y Colegio de la Frontera Norte, pp. 353-384.
Gutiérrez, Silvia (2005.) “Modelos de argumentación” en Discurso político y argumentación: Ronald Reagan y la ayuda a los contras, México: UAM-Xochimilco, Taller de Investigación en Comunicación Masiva (TICOM) No. 50, pp. 36- 68.
Gutiérrez, Silvia (2003). “El discurso argumentativo. Una propuesta de análisis,” en Revista Escritos No. 27, México: UAP, pp. 45-66.
Pecheux, Michel (1978). Hacia el análisis automático del discurso. Madrid: Gredos.
Plantin, Christian (1998). La argumentación. Barcelona: Ariel.
Reyes, Graciela (1995). El ABC de la pragmática. Madrid: Arcos Libros. Therborn, Göran (1987). La ideología del poder y el poder de la ideología. México: Siglo XXI.
Thompson, John B. (1993). Ideología y cultura moderna. México: UAM Xochimilco.
Verón, Eliseo (1987). “La palabra adversativa”, en Verón, E. et al., El discurso político. Buenos Aires: Hachette, pp. 11-26.
Weber, Max (1987). “Los tipos de dominación” en Economía y sociedad, México: F.C.E., pp. 170-204.
Žižek, Slavoj (2000). Contingency, Hegemony, Universality: Contemporary Dialogues on the Left, New York: Verso.

Módulo III.-Semiosis social y lenguajes audiovisuales
OBJETIVOS GENERALES:
Que al final de la UEA el alumno sea capaz de:
• Describir y discutir las principales aproximaciones teóricas a la problemática de los lenguajes audiovisuales.
• Comprender los procesos de producción de sentido a partir del análisis y confrontación de diversas perspectivas teóricas

Problema Eje:
La problemática de la producción social de sentido y de los lenguajes audiovisuales en los procesos comunicativos de las sociedades contemporáneas.

Objeto de transformación:
Las estrategias de comunicación y la disputa por el sentido en contextos sociopolíticos e históricos específicos.

Objetivos específicos:
Que al final de la UEA el alumno sea capaz de:
1. De los Seminarios de Teoría:
Seminario 1
• Analizar el papel que juegan los lenguajes audiovisuales en las culturas contemporáneas.

• Fundamentar el carácter transdisciplinario del estudio de la construcción social del sentido mediante la discusión y referencia de las perspectivas teóricas que lo abordan (comunicación, fenomenología, historia del arte, semiótica, psicologías de la percepción, hermenéutica, análisis textual, sociología de la cultura, antropología de la imagen, estudios visuales).

Seminario 2
• Conocer las diferentes aproximaciones conceptuales para comprender las disputas por el sentido (concepciones semiológicas, estudios de la comunicación y opinión pública, dialogismo y estética de la recepción.)
• Identificar los presupuestos interpretativos de los textos, los procesos y estrategias que dan relevancia a la conformación de lectores.

2. Del Seminario de Metodología:
• Que el alumno precise, argumente y exponga su proyecto de investigación.

CONTENIDO SINTÉTICO:
Seminario 1:
• Introducción a los procesos de significación en torno a las imágenes y las prácticas audiovisuales.
• El campo semiótico, intertextualidad y retórica de la imagen.
• La emergencia de los estudios visuales en el contexto de las nuevas tecnologías.
Seminario 2
• Crítica a los estudios de la recepción, opinión pública y estética de la recepción
• El giro textual: el lector como pluralidad de textos.
• Dialogismo e intertextualidad y disputas por el sentido.
• Teoría del hipertexto en el marco de las nuevas tecnologías de comunicación y las narrativas hipermediáticas.

MODALIDADES DE CONDUCCIÓN DEL PROCESO DE ENSEÑANZA-APRENDIZAJE:
En los seminarios teóricos se llevarán a cabo discusiones colectivas pormenorizadas de textos relevantes temáticamente. En el taller de metodología se llevarán a cabo discusiones grupales que permitan a los alumnos concretar su protocolo de investigación y presentarlo al pleno de la Comisión Académica de la Maestría.

MODALIDADES DE EVALUACIÓN:
Evaluación global:
Los responsables de los seminarios evaluarán la participación de cada alumno en dichas actividades, de acuerdo a los siguiente factores de ponderación:
Seminario Teórico 1: 40%
Seminario Teórico 2: 40%
Seminario Metodología : 20%
Para la acreditación de la UEA es necesario haber aprobado todos los seminarios.

BIBLIOGRAFÍA NECESARIA O RECOMENDABLE:
Seminario teórico 1
Adorno, Theodor W. (2004).Teoría Estética. Madrid: Akal.
Alliez, Éric and Osborne, Peter (2013). Spheres of Action: Arts and Politics. London: Tate Publishing.
Barthes, Roland (2002). La cámara lúcida. Nota sobre la fotografía. Barcelona: Paidós.
Barthes, Roland. (2008). Mitologías. México: Siglo XXI.
Benjamín, Walter (2003). La obra de arte en la era de su reproductibilidad técnica. México: Ítaca.
Calabrese, Omar (1987). El lenguaje del arte. Barcelona: Paidós.
Danto, Arthur (2005). “Pintura, política y arte posthistórico”, en Después del fin del arte. El arte contemporáneo y el linde de la historia. Barcelona: Paidós.
Debray, Regis (1994). Vida y muerte de la imagen. Historia de la mirada en Occidente. Barcelona: Paidós.
Eco, Umberto (1981). La estructura ausente. Barcelona: Lumen.
Eco, Umberto (1985). Obra abierta. Barcelona: Ariel.
Eco, Umberto (1998). Los límites de la interpretación. Barcelona: Lumen.
Eco, Umberto (2005 [1976]). Tratado de Semiótica General. México: Random House Mondadori.
Eco, Umberto (2009). Cultura y Semiótica. Madrid: Círculo de Bellas Artes.
Édeline, Francis; Klinkenberg, Jean-Marie y Minguet, Philippe (2002). “Retórica visual fundamental”, en Navarro, Desiderio (comp.) Image 1. Teoría francesa y francófona del lenguaje visual y pictórico. Casa de las Américas, La Habana.
Gombrich, Ernest (1999). Los usos de las imágenes. Estudios sobre la función social del arte y la comunicación visual. México: Fondo de Cultura Económica.
Gombrich, Ernest (1998). Arte e Ilusión. Estudio sobre la psicología de la representación pictórica. Madrid: Debate.
Howells, Richard and Negreiros, Joaquim. (2012) Visual Culture. Cambridge: Polity Press.
Kristeva, Julia (1981). Semiótica. Madrid: Fundamentos.
Kristeva, Julia (1997). “Bajtín, la palabra, el diálogo y la novela”, en Navarro, Desiderio (comp.). Intertextualité. Francia en el origen de un término y el desarrollo de un concepto. Criterios, Casa de las Américas, La Habana.
Lotman, Iuri M (1994). “Para la construcción de una teoría de la interacción de las culturas (el aspecto semiótico)”, en Revista Criterios No. 32, La Habana. pp. 117-130.
Mitchell, W. J. T. (1986). Iconology. Image, text, ideology. Chicago: The University of Chicago Press.
Panofsky, Erwin (1994). Estudios sobre iconología. Alianza Editorial, Madrid.
Panofsky, Erwin (2010). La perspectiva como forma simbólica. México: Tusquets.
Panofsky, Erwin (2008). El significado en las artes visuales. Madrid: Alianza Editorial.
Peirce, Charles Sanders (1987). Obra lógico-semiótica. Madrid: Taurus.
Saussure, Ferdinand (2009). Curso de lingüística general. Madrid: Akal.
Shiner, Larry (2004). “Más allá de las Bellas Artes y la Artesanía”, en La invención del arte. Una historia cultural. Barcelona: Paidós, pp. 307-406.
Warley, Jorge (2007). Semiótica de los medios. Signo, representación, ideología, política. Buenos Aires: Biblos.
Seminario teórico 2
Angenot, Marc (1986). “Intertextualidad, Interdiscursividad, Discurso Social”, en Revista de Crítica y Teoría Literaria Núm.2. Argentina: Universidad Nacional del Rosario.
Marc Angenot (1982). La Parole pamphlétaire. Contribution à la typologie des discours modernes. Paris: Payot.
Arán, Olga (Coord.) (2006). Nuevo Diccionario de la teoría de Mijaíl Bajtín, Córdoba: Ferreyra. Editor.
Bajtin, Mijail. (1995).”El problema de los géneros discursivos” en Estética de la creación verbal, México: Siglo XXI pp.248-293.
Barthes, Roland. (1980). S/Z. México: Siglo XXI.
Barthes, Roland. (1982). El placer del texto. México: Siglo XXI.
Barthes, Roland (1975). “Sobre la lectura” en El susurro del lenguaje. Barcelona: Paidós, pp. 39-50.
Berganza Conde, Rosa (2000). Comunicación, opinión pública y prensa en la sociología de Robert Park. Madrid: CIS y Siglo XXI.
Bourdieu, Pierre (1988). “Lectura, lectores, letrados, literatura” en Cosas Dichas. Barcelona: Gedisa, pp. 115-123.
Bourdieu, Pierre (1990). “La opinión pública no existe” en: Bourdieu, P. Sociología y Cultura, México: CONACULTA y Grijalbo. pp 239-250.
Bourdieu Pierre y Roger Chartier (2003 [1985]). La lectura: una práctica cultural. Disponible en: http://www.redalyc.org/pdf/996/99617936017.pdf
Clark, K. and Holquist, M. (1984). Mikhail Bakhtin. Cambridge: Harvard University Press.
Chartier, Roger (1999). El mundo como representación. Historia cultural: entre práctica y representación. Barcelona: Gedisa.
Darbellay, Frédéric (2005). Interdisciplinarité et trans-disciplinarité en analyse des discours. Complexité des textes, intertextualité et transtextualité. Genève: Slatkine.
De Certeau, Michel (2000). “Artes de hacer.” en De Certeau Michel, La invención de lo cotidiano. México: ITESO/UIA pp. 53-221.
Eco, Umberto (1993 [1979]). Lector in fabula. La cooperación interpretativa en el texto narrativo. Madrid: Lumen.
González-Marín, Carmen (1986). “Jacques Derrida: Leer lo ilegible” en Revista de Occidente 62-63, pp. 160-182.
Guilhaumou, Jacques (2006). Discours et événement. L’histoire langagière des concepts. Besançon: Presses Universitaires de Franche-Comté
Guilhaumou, Jacques et Schepens, Philippe (2011). “Materiaux Philosophiques pour l’Analyse du Discours”, en: Annales littéraires de l’Université de Franche-Comté.
Hébert Louis et Guillemette, Lucie (2009). Intertextualité, interdiscursivité et intermédialité. Paris: Collection Vie des signes.
Holquist, M. (2002) Dialogism: Bakhtin and His World, London: Routledge.
Jacks, Nilda (Coordinadora) (2011) Análisis de recepción en América Latina: un recuento histórico con perspectivas al futuro. Quito: CIESPAL.
Jauss, Hans R. (1987). “El lector como instancia de una nueva historia de la literatura” en Mayoral, José A. (comp.) Estética de la recepción, Madrid: Arco/Libros, pp.59-85.
Kristeva, Julia. (1966[1981]). “La palabra, el diálogo y la novela” en Semiótica I, Madrid: Espiral, pp. 187-226.
Landow, George (1995.) Hipertexto. La convergencia de la teoría crítica contemporánea y la tecnología. Barcelona: Paidós.
Martos Alberto (2011.) “Sobre el concepto de apropiación de Chartier y las nuevas prácticas culturales de lectura (el fan fiction)” en Alabe No. 4, pp. 1-23.
Monzón Arribas, Cándido (1990). La opinión pública. Teorías, conceptos, métodos. Madrid: Tecnos.
Ricoeur, Paul (2006[1985]). “Mundo del texto y mundo del lector” en Tiempo y Narración III. El tiempo narrado. México: Siglo XXI, pp. 864-899.
Ricoeur, P. (2001[1986]) “Qué es un texto” en Del texto a la acción. Ensayos de Hermenéutica II, México: FCE., pp. 127-147.
Ryan, Marie Laure, (2004). La narración como realidad virtual. La inmersión y la interactividad en la literatura y en los medios electrónicos. Barcelona: Paidós.
Saintout, F. Ferrante, N. (2006). ¿Y la recepción? Balance crítico de los estudios sobre el público. Argentina: La crujía ediciones.
Sigal, Silvia y Eliseo Verón (2003). Perón o muerte: los fundamentos discursivos del fenómeno peronista, Buenos Aires: Eudeba.
Todorov, Tzvetan (1981). Mikhail Bakhtine: le principe dialogique. París: Seuil.
Verón E. (1998) “El tercer término” en La semiosis social: Fragmentos de una teoría de la discursividad, Barcelona: Gedisa, pp. 87-156.

Módulo IV.- Lenguajes de la ruptura. Seminario de Investigación I

OBJETIVOS GENERALES:
Que al final de la UEA el alumno sea capaz de:
• Reflexionar críticamente sobre las perspectivas, propuestas, modelos, conceptualizaciones y discursos explorados en los módulos precedentes.
• Reconocer objetos, tópicas, temáticas y conceptos, y aproximaciones analíticas potencialmente relevantes para la comprensión de los procesos sociales, políticos y culturales contemporáneos, que aparecen como presupuestos, sustentaciones implícitas, proposiciones marginales o incluso formulaciones silenciadas o excluidas, por distintas condiciones de validez derivados de los cánones vigentes en las ciencias sociales.
• Realizar un trabajo de elaboración de categorías, puntos de vista, conceptualizaciones y acercamientos teóricos y metodológicos destinados a encontrar nuevas pautas relevantes para la inteligibilidad de los objetos propios de la investigación.

Problema Eje:
Problematización del objeto de estudio y recolección de información empírica para cada proyecto de investigación.
Objeto de Transformación:
Elaboración de categorías, puntos de vista, conceptualizaciones y acercamientos teóricos y metodológicos destinados a encontrar nuevas pautas relevantes para la inteligibilidad de los objetos propios de la investigación.

Objetivos específicos:

1. Del Seminario de Teoría:
Que al final de la UEA el alumno sea capaz de:
• Analizar críticamente las condiciones de validez y de pertinencia del enfoque teórico elegido.
• Imaginar y construir alternativas conceptuales idóneas para el esclarecimiento de las interrogantes derivadas del proceso de investigación.
• Discutir aproximaciones analíticas relevantes para el abordaje del objeto de investigación.

2. Del Seminario de Investigación
Que al final de la UEA el alumno sea capaz de:
• Desarrollar e implementar estrategias metodológicas específicas para la realización de la Idónea Comunicación de resultados.
• Llevar a cabo la recolección de información de acuerdo con el objeto empírico (trabajo de campo, constitución de un corpus). Entregar borrador de la metodología.

CONTENIDO SINTÉTICO:
• Reflexión sobre los enfoques teóricos elegidos para investigación; consistencias e inconsistencias.
• Vías conceptuales para la discusión de problemas de frontera relacionados con los temas de investigación.

MODALIDADES DE CONDUCCIÓN DEL PROCESO DE ENSEÑANZA-APRENDIZAJE:

En el seminario teórico el proceso de enseñanza aprendizaje se basará en las propuestas problemáticas, tanto bibliográfica, como teórica, como analítica, de los alumnos derivadas de su propio proceso de investigación.
En el caso del seminario de investigación el alumno se inscribirá en una de las tres líneas de investigación existentes:
Línea 1: Surgimiento y confrontación de sujetos políticos, procesos culturales, la relevancia de la experiencia estética.
Línea 2: Estudio de los procesos discursivos, prácticas argumentativas y regímenes de representación.
Línea 3: Dinámica de campos culturales, nuevas tecnologías y medios de comunicación.

MODALIDADES DE EVALUACIÓN:
Evaluación Global:
Los responsables de los seminarios evaluarán la participación de cada alumno en dichas actividades, de acuerdo a los siguiente factores de ponderación:
Seminario Teórico: 40%
Seminario de Investigación: 40%
Asesoría Director de ICR: 20%
BIBLIOGRAFÍA INDICATIVA:
La bibliografía estará constituida por aquellas referencias seleccionadas en cada caso para las diversas investigaciones. Esta bibliografía será sometida en consecuencia al trabajo analítico y a la reconstrucción y reformulación crítica orientada siempre por las exigencias de inteligibilidad del conjunto de las investigaciones.

Módulo V.- Seminario de Investigación II

OBJETIVOS GENERALES:
Que al final de la UEA el alumno sea capaz de:
• Desarrollar e implementar estrategias metodológicas específicas para la realización de la Idónea Comunicación de Resultados.
Problema Eje:
Se definirá conforme a los objetivos planteados en cada una de las líneas de investigación aprobadas por la Comisión Académica del programa de estudio.
Objeto de Transformación:
Justificar la relevancia social y la pertinencia teórico-metodológica del objeto de estudio del proyecto de investigación.

Objetivos específicos:
Que al final de la UEA el alumno sea capaz de:
1. Realizar la sistematización y análisis de la información.
2. Entregar el borrador del análisis de la información.

CONTENIDO SINTÉTICO:
Sistematización y análisis de la información de la Idónea Comunicación de Resultados (ICR).
MODALIDADES DE CONDUCCIÓN DEL PROCESO DE ENSEÑANZA-APRENDIZAJE:
De acuerdo a la temática de su investigación el alumno se inscribirá en una de las tres líneas de investigación existentes:
Línea 1: Surgimiento y confrontación de sujetos políticos, procesos culturales, la relevancia de la experiencia estética.
Línea 2: Estudio de los procesos discursivos, prácticas argumentativas y regímenes de representación.
Línea 3: Dinámica de campos culturales, nuevas tecnologías y medios de comunicación.

MODALIDADES DE EVALUACIÓN:
Evaluación global:
Los responsables de los seminarios evaluarán la participación de cada alumno en dichas actividades, de acuerdo a los siguientes factores de ponderación:
Seminario de Investigación: 50%
Asesoría Director ICR: 50%

BIBLIOGRAFÍA NECESARIA O RECOMENDABLE:

La bibliografía estará constituida por aquellas referencias seleccionadas en cada caso para las diversas investigaciones. Esta bibliografía será sometida, en consecuencia, al trabajo analítico y a la reconstrucción y reformulación crítica orientada siempre por las exigencias de inteligibilidad del conjunto de las investigaciones.

Módulo VI.- Seminario de Investigación III

OBJETIVOS GENERALES:
Que al final de la UEA el alumno sea capaz de:
• Desarrollar e implementar estrategias metodológicas específicas para la realización de la Idónea Comunicación de Resultados.
Problema Eje:
Se definirá conforme a los objetivos planteados en cada una de las líneas de investigación aprobadas por la Comisión Académica del programa de estudio.
Objeto de Transformación:
Fundamentar la relevancia social y la pertinencia teórico-metodológica de los proyectos de investigación.
Objetivos específicos:
Que al final de la UEA el alumno sea capaz de:
• Realizar la integración del borrador de la Idónea Comunicación de Resultados (ICR).
• Entregar el borrador de la Idónea Comunicación de Resultados (ICR).
CONTENIDO SINTÉTICO:
Revisión y redacción final de la primera versión de la Idónea Comunicación de Resultados (ICR).
MODALIDAES DE CONDUCCIÓN DEL PROCESO DE ENSEÑANZA-APRENDIZAJE:
De acuerdo a la temática de su investigación el alumno se inscribirá en una de las tres líneas de investigación existentes:
Línea 1: Surgimiento y confrontación de sujetos políticos, procesos culturales, la relevancia de la experiencia estética.
Línea 2: Estudio de los procesos discursivos, prácticas argumentativas y regímenes de representación.
Línea 3: Dinámica de campos culturales, nuevas tecnologías y medios de comunicación.

MODALIDADES DE EVALUACIÓN:
Evaluación global:
Los responsables de los seminarios evaluarán la participación de cada alumno en dichas actividades, de acuerdo a los siguiente factores de ponderación:
Seminario de Investigación: 50%
Asesoría Director ICR: 50%

BIBLIOGRAFÍA NECESARIA O RECOMENDABLE:

La bibliografía estará constituida por aquellas referencias seleccionadas en cada caso para las diversas investigaciones. Esta bibliografía será sometida en consecuencia al trabajo analítico y a la reconstrucción y reformulación crítica orientada siempre por las exigencias de inteligibilidad del conjunto de las investigaciones.